NOTAS SOLTAS

1. O clube anti Benfica é composto essencialmente por dois componentes. Um, o clube que foi condenado por corrupção desportiva na forma tentada e que sofre de uma assombração endémica que não o deixa dormir há mais de um quarto de século. Outro, fiel capacho e pau mandado do primeiro, que esmola migalhas a este numa choradeira infinda que mete dó … pelo nojo que provoca, num ridículo que enfastia!

Está mais do que provado que, quem manda neste fiel satélite do clube da corrupção desportiva, consegue tudo, desde que se porte efectivamente como anti Benfica. Os seus presidentes, antes de o serem, sabem que, falando mal do Benfica, são eleitos por maioria esmagadora. Esses mesmos presidentes, se querem ganhar assembleias-gerais, dizem mal do Benfica e ganham-nas de caras.

Foi o que aconteceu agora a Bettencourt!
Bettencourt disse mal do fundo de jogadores constituído pelo Benfica … embora queira copiá-lo!
Bettencourt acalmou os simpatizantes e adeptos do seu clube relativamente à miséria de jogos que a sua equipa de futebol vai fazendo, afirmando que a culpa é da euforia que se vive no Benfica devido às vitórias e exibições da equipa de futebol deste!
Bettencourt diz publicamente aos três jornais desportivos que não esperava aquilo que apelidou de “pé no acelerador do nosso concorrente”, confessando publicamente aquilo que já todos sabiam mas bem sabendo que era o que agradava aos sócios do Sporting.
O único concorrente do Sporting é o Benfica, não é o FC do Porto porque este é a sua sopa dos pobres que lhe tem vindo a distribuir as migalhas que lhe sobram e caem da mesa.
Bettencourt não quer que o Sporting seja campeão, quer ele seja segundo!

Todavia, desta vez Bettencourt não se limitou a dizer mal do Benfica para ganhar a sua assembleia. Como já há muitos sócios publicamente a dizer que o seu treinador “forever” não é nada forever com o futebol que a sua equipa pratica, Bettencourt veio fazer uma nuance no seu discurso que, parecendo pequena, é de grande significado. Agora, sublinha que Paulo Bento “nunca sairá pela porta estreita”.
Bettencourt está já a preparar, se a coisa continuar mal, uma rescisão com todas as honrarias e mercês!


2. Se há chicotadas de treinadores que me dão prazer, então a de Carlos Carvalhal deu-me um gozo imenso. Um treinador como ele, é um treinador anti-futebol!
E é um treinador burro!
De facto, um treinador que coloca dois autocarros – ou um autocarro de dois andares, se preferirem – em frente à sua baliza quando joga o “jogo da sua vida” contra o Benfica; um treinador que treina os seus jogadores para não deixarem jogar, seja pela caça às canelas do adversário, seja pelo antijogo constante com a simulação de lesões “gravíssimas” curadas em segundos, não merece mais do que aquilo que lhe aconteceu. Não sabe treinar equipas para jogar futebol e é tão asno que ainda por cima está a ensinar às restantes equipas o antijogo que a sua pratica. Depois, sofre-lhe as consequências.
No fundo, a verdade é que Carlos Carvalhal é um mau e tacanho treinador. Na época anterior, entregaram-lhe o treinamento do Marítimo quando este estava em 7º lugar e, em dezassete jogos, apenas ganhou dois, empatou sete e perdeu oito. Nada mau!...
E conseguiu passar de 7º para … 9º lugar!
Para bem do futebol português, estes treinadores deviam ser banidos. Não o sendo, estão os estádios às moscas e os clubes sem dinheiro e com ordenados em atraso.


3. José António Saraiva continua a trocar tudo. Desta vez deu-lhe para falar das carreiras de dois futebolistas, Liedson e Nuno Gomes. A sua conclusão mestra é a de que Liedson nunca teve a projecção e a equipa que merecia, ao contrário de Nuno Gomes que teria tido uma projecção aquém e além fronteiras que não teria merecido.
E como justifica ele a projecção adquirida por Nuno Gomes?
Fácil! José António Saraiva diz que, num jogo contra a Inglaterra, “de boa memória para nós”, Nuno Gomes teve a felicidade de fazer “dois magníficos golos” que lhe abriram caminho para a Fiorentina.
Muitos de nós, Benfiquistas, também nos lembramos muito bem do campeonato da Europa em que ficámos em 3º lugar e que decorreu na Bélgica e na Holanda, era a equipa nacional treinada pelo seu melhor treinador das últimas três décadas, Humberto Coelho.
Nuno Gomes fez, de facto, um grande campeonato da Europa, foi, no mínimo, o 2º melhor marcador desse campeonato e não jogou um jogo contra a Alemanha em que ganhámos por 3-0.
Contudo, tendo Portugal vencido a Inglaterra por 3-2, depois de estar a perder 0-2, virou o resultado com um super golo de Figo, um grande golo de João Pinto e outro grande golo de … Nuno Gomes!
Ou seja, Nuno Gomes, que marcou ou quatro ou cinco golos nesse campeonato, no tal “jogo de boa memória para nós”, contra a Inglaterra apenas marcou um golo, por sinal, o da vitória!


4. Aimar, segundo os jornais e jornalistas que temos, está de novo em alta e a ser muito cobiçado em Itália. Fala-se na Lázio como seu clube de destino e já na abertura do mercado.
É verdade, realmente, que está em alta, mas agora, como no ano passado, é do Benfica e será do Benfica muito mais tempo do que os, digamos, jornais e jornalistas planeiam!
O que se não “compreende” é que um jogador que “tinha a carreira acabada” quando veio para o Benfica, que vinha apenas “para se reformar e passar férias ao sol de Portugal”, que, por isso tudo, tenham sido “tão mal empregues” os milhões gastos pelo Benfica, seja agora não apenas alvo da cobiça como um jogador que voltou a jogar, a mostrar toda a sua classe ímpar e a encantar na sua selecção nacional!
São as naturais desgraças dos profetas da desgraça!


5. Segundo a Relação de Lisboa, que negou provimento ao recurso de Carlos Quaresma acerca da sua providência cautelar, «as decisões do presidente da AG não são susceptíveis de providência cautelar, uma vez que só a assembleia-geral é o verdadeiro e próprio órgão colegial do clube».

Carlos Quaresma contestava a decisão de Manuel Vilarinho em marcar eleições antecipadas. Entendia que a demissão em bloco de todos os órgãos sociais violava os estatutos.

Bruno Carvalho, na sua providência cautelar, contestava a decisão de Vilarinho que aceitou a candidatura de Luís Filipe Vieira. Entendia que Luís Filipe Vieira e outros elementos da sua lista, por se terem demitido dos seus cargos, estavam impedidos de se recandidatar já que houvera também uma hipotética violação dos estatutos.

Seja como for, ambas as providências cautelares tinham por base uma decisão do Presidente da assembleia-geral e não desta assembleia. Fora Vilarinho quem decidira marcar a data das eleições, fora Vilarinho quem decidira aceitar a lista de Luís Filipe Vieira.

Por aqui se pode “compreender” a desistência de Bruno Carvalho e a sua afirmação de “eu tinha razão”, só porque o tribunal considerou legal a citação efectuada!
O que não compreendemos é que este tribunal não tivesse, conforme ao que aconteceu à providência cautelar de Carlos Quaresma, indeferido liminarmente a providência cautelar de Bruno Carvalho.