O Treinador de Bancada e o Catavento

De treinador de bancada todos temos um pouco, tenho dito e redito. A diferença, que pode parecer irrisória mas que talvez seja mais do que isso, consiste apenas na forma e no estilo da sua expressão.

Uns, com o coração ou outra razão sem razão sempre ansiosa por sair da boca para fora, exprimem seus dotes de forma mais ou menos categórica, com um tempero bem condimentado de condenação da insciência do treinador contratado como treinador, certezas quase sempre peremptórias, reivindicações mais ou menos larvares de uma propriedade absoluta de toda a verdade.

Outros, guardando os seus pensamentos no âmago recatado do seu interior, sentindo que talvez fosse melhor de outra maneira mas dando sempre o benefício da dúvida a quem é, ao menos supostamente, mais credenciado na matéria.

Numa coisa uns e outros coincidem. As suas teorias de ciência, afirmação peremptória ou de recolhimento sofredor com nota de reconhecimento de suas insuficiências científicas na matéria, são sempre manifestações “a posteriori”, após o conhecimento dos resultados. São mais fáceis de teorizar e podem explanar-se no aconchego do sofá, sem medos de petições de responsabilidade técnica.

Alguns arriscam, ao jeito de um palpite no euromilhões, com futuro infortúnio semelhante de resultados. São os profetas da desgraça, sempre em busca da sua desgraça para poderem ter o único tema ao alcance da sua minguada imaginação e desprezado convívio do Ser Benfiquista pela positiva na sua essência de ser Uno e Indivisível.

Não raras vezes, são dignos de compaixão e, pelo menos, de alguma condescendência. Os profetas da desgraça e as desgraças do profeta são como unha com carne. E eles sabem-no mas fazem de conta.

É sempre muito mais aconchegante perorar sobre o que outros fazem do que tomar decisões e responsabilidades por elas e pelos seus resultados. Para a falta de imaginação em, por exemplo, defender sempre o Benfica, a coisa vem mesmo a calhar!

Depois de resultados como o do Benfica-Vitória de Setúbal, dá gosto ver algumas certezas e verdades em acto de contrição, conquanto permaneçam resquícios de dificuldade no tragar das realidades, seja por (má) influência das amígdalas, dos adenoides ou mesmo do hipertiroidismo.

Os oráculos da desgraça ficam mais dissimulados, em estado moribundo mas alerta. Nada que seja novidade, que a imaginação, já se disse, também não é grandemente farta.

Creio que pela primeira vez – deficiência minha de leitura de muitas profecias de desgraça e sapiências destacáveis – li com alguma atenção um texto de uma Senhora – ou Senhorinha – num blogue Benfiquista até de referência para mim.

Não fiquei perplexo pelo deambular feminino nas lides de treinamento de bancada.

Fiquei perplexo pelo acaloramento, pela convicção e pelas incongruências das ideias expostas.

E deu-me para, com todo o respeito, comentar.

Não me impressiona grandemente a Senhora – ou Senhorinha – com aquela parte, logo a abrir, de a autora do texto perguntar “o que leva um treinador … a ser cego, surdo e mudo em relação a tantas posições por ele tomadas…”.

Creio que quem toma posições o faz de olhos bem abertos, de ouvidos bem desimpedidos de cera e de língua mais ou menos afiada para se expressar.

Perguntar “o que é que leva um treinador … a pensar que, como funcionário de uma empresa … pode fazer o que lhe dá na real gana sem temer ser punido…” é uma pergunta de pura retórica. Ninguém, treinador ou não, pode pensar que está acima da responsabilidade pelos seus actos, seja funcionário ou independente.

Mas já não pode, cara Senhora (ou Senhorinha), ser punido “como qualquer funcionário de qualquer outra empresa”. Punido, pode ser! Mas a igualdade como “qualquer outro funcionário” é que não está suficientemente explicada.

Esta igualdade de que falámos acima serve para autora do texto comentar o “despedimento por justa causa”, uma “justa causa” advinda de “se continuarem a verificar as experiências absurdas, se continuar a ignorar jogadores importantes e os resultados continuarem a ser sofríveis pela sua teimosia e arrogância desmedidas…”

Deixemos de lado as expressões “absurdas”, “teimosia” e “arrogância”, que elas talvez sirvam melhor o contexto e a realidade se devolvidas à procedência.

Comentemos apenas o papel de um treinador.

Um treinador é um técnico, um técnico de empresa, não um técnico independente. Como técnico de empresa, está hierarquicamente subordinado à prestação da sua tarefa.

Mas não está subordinado no seu livre pensamento, no cumprimento da sua missão. Isto é, ele é livre de expressar as suas ideias, dentro da sua esfera de competência, e de tomar as suas decisões dentro da mesma esfera de competência. Nessa sua função, ele não recebe orientação de qualquer poder a que esteja subordinado nem este poder o pode obrigar a expressar-se e a decidir de modo diferente do pensar livre que, em sua consciência, julga ser o adequado!

Com todo o respeito devido e merecido, a Senhora (ou Senhorinha) não entende o que é um técnico, seja ele de que profissão for. E isso é um defeito essencial e genético à exposição de todo o seu pensamento. Um técnico, dentro da liberdade que lhe proporciona a sua competência não faz “o que lhe dá na real gana”!

Faz o que no seu entender considera o mais adequado, sem a mínima subordinação a qualquer poder hierárquico superior!

Quer isto dizer que um técnico, no exercício da sua competência técnica, é irresponsável?

Muito longe disso! Ele é responsável tanto como qualquer outra pessoa dentro da sua esfera de competência!

Pode ser despedido, claro que pode! E até o pode ser com justa causa!

Mas nunca pelas razões que são invocadas!

 

Se me permite a devida vénia, diria que a sua expressão, «não compreendo e não aceito», não é só demasiado convicta e cheia de certezas que não são mais do que incertezas em assuntos de especificidade técnica que não possuem a mínima aderência com certezas matemáticas.

Essa expressão e muitas outras que usou tocam as raias da arrogância!

Será que a Senhora (ou Senhorinha) não leu nem ouviu milhentas opiniões, praticamente nenhuma coincidente com outra, dos inúmeros treinadores de bancada que proliferam por todo o lado?

Na minha função técnica, que exerci durante bastantes anos e em que produzi inúmeros pareceres, costumava sempre terminar as minhas lucubrações e a explanação das minhas opiniões com a frase, “salvo melhor opinião”…

Não ficaria melhor dar apenas a sua opinião, o seu parecer, em lugar de fazer afirmações que roçam o patético, salvo sempre o respeito devido e merecido?

Espero sinceramente que, após o jogo de Setúbal em que Jorge Jesus só trocou um jogador e não mudou de sistema táctico, já se tenha ao menos perguntado se as “suas experiências absurdas” (dele, de Jorge Jesus) serão assim tão “absurdas”!

Terá a amabilidade de me dizer que figura fez perante quem o leu um pensador gemelgo do seu pensar com a frase:

«Confirma-se, 4-2-4 de novo! JJ em grande, já estou farto, até já tou mal disposto, isto é mau demais para ser verdade» (SIC)?

Se notar com calma, verá que este seu gemelgo só cometeu um erro: “escreveu antes de conhecer o resultado”!

E agora diga lá se não é mais fácil falar depois dos resultados conhecidos!

Diga lá se não é mais fácil o recosto do sofá e comentar sem a mínima responsabilidade as decisões que outro teve de tomar antes dos acontecimentos se verificarem!

Diga lá se o seu texto contribuiu em algo no qual se vê plasmado o esforço de união da Família Benfiquista e do Engrandecimento do Glorioso Benfica!

Diga lá se o seu fervor não teria sido muito melhor compensado se fosse direcionado para o apoio, tão entusiástico quanto o que colocou no seu texto de certezas incertas, da equipa do nosso Glorioso Benfica! Mas de toda a equipa, sem desunir nenhum elemento para não desunir a equipa que a equipa ou é um todo ou não é equipa!

Sempre ouvi dizer e aprendi que a Justiça é cega. Significa isto que não toma posição de parte!

Acha a minha Caríssima Benfiquista que o conteúdo do seu texto, o estilo e a forma como nele se expressou, merece realmente o título que lhe concedeu?